JAMA子刊（IF=10.5）重磅研究：外周导管留置>3天，血流感染风险激增13.55倍！

2025年4月，外国学者在《JAMA Netw Open.》（中科院医学1区，IF=10.5）发表标题为：“Dwell Time and Risk of Bloodstream Infection With Peripheral Intravenous Catheters”的研究论文。

摘要与主要结果

目标：分析外周静脉导管（PIVC）维持治疗期间血流感染（BSI）的风险。

设计、设置和参与者：在这项观察性队列研究中，评估了2016年1月1日至2020年2月29日期间在日内瓦大学医院住院且上肢至少有1次PIVC插入（N=371061）的患者。统计分析于2023年1月至2025年1月进行。

主要结局和措施：主要结局是PIVC的BSI；数据是通过前瞻性BSI监测收集的。通过基于内核的方法，使用风险率函数分析具有PIVCs的BSI的每日风险。采用多变量logistic模型来评估BSI的风险，PIVC比较了不同的停留时间临界值（>3 vs ≤3天、>4 vs ≤4天、>5 vs ≤5天和>6 vs ≤6天）。

结果：共纳入371061例PIVC（中位患者年龄，63岁[IQR，41-79岁]；187786名女性[51%]），并记录了导管持续时间。共有140178个PIVC（38%）的停留时间为1至2天，119252个（32%）的停留时间为3至4天，111631个（30%）的停留时间超过4天。在停留时间的前2天内，PIVC的BSI瞬时风险较低，此后迅速增加。导管维持治疗3天后BSI风险显著增加（校正比值比[AOR]，13.55；95%CI，5.44-34.00）。这种风险在3天后最高，此后持续增加（>4天：AOR，8.53；95%CI，4.47-16.28；>5天：AOR，5.38；95%CI，3.23-8.96；>6天：AOR，7.63；95%CI，4.57-12.74）。

结论和相关性：在这项对371061例PIVC的队列研究中，停留时间与PIVC的BSI的发展相关。第3天后，应回顾PIVC适应证并考虑PIVC替代治疗。

患者、带有PIVC的BSI和停留时间

在排除32268例在HUG外插入的PIVC和9302例非手臂插入的PIVC后，共纳入371061例PIVC（中位患者年龄，63岁[IQR，41-79岁]；187786名女性[51%]和183275名男性[49%]）（图1；表）。每次患者住院的平均（SD）PIVC数量为1.7（1.6），并且PIVC经常在住院第一天（第1天；IQR，1-5天）。不同停留时间的PIVC患者的特征见下表。

外周静脉导管大多保持在原位直到第5天;此后插入的PIVC数量减少（图2A）。共有140178个PIVC（38%）的停留时间为1至2天，119252个（32%）的停留时间为3至4天，111631个（30%）的停留时间超过4天（表）。外周静脉导管主要插入前臂（187726[51%]）。在研究期间观察到61例带有PIVC的BSI。在成年患者中观察到所有带有PIVC的BSI。在第5天去除的PIVC中，带有PIVC的BSI数量最高（图2B）。

如图3所示，在导管维持的前2天，PIVC-BSI的瞬时危险较低，并迅速增加，直到第11天。只有6534个PIVC的停留时间超过11天。

多变量Logistic模型

多变量logistic模型显示，与停留时间超过3天相比，比值比（ORs）的置信区间较高，并且随着停留时间的延长而降低（图4A）。停留3天（vs≤3天）后观察到PIVCBSI的高风险（校正OR[AOR]，13.55；95%CI，5.44-34.00；P<.001），此后一直增加。在停留时间4天（对比≤4天）后（AOR，8.53；95%CI，4.47-16.28）、停留时间5天（对比≤5天）（AOR，5.38；95%CI，3.23-8.96）和停留时间6天（对比≤6天）后（AOR，7.63；95%CI，4.57-12.74；P<.001）。使用倾向评分的敏感性分析揭示了不同停留时间的相似结果。

使用多变量logistic模型使用停留时间作为分类变量（≤3天作为参考）的其他分析显示，PIVC的BSI风险较高，停留时间为4天（AOR，6.02；95%CI，1.91-19.04），第5天（AOR，11.86；95%CI，4.34-32.39）和6天或更长时间（AOR、22.06；95%CI，8.48-57.39）（图4B）。

设计与统计学方法

P：2016年1月1日至2020年2月29日期间在日内瓦大学医院住院且上肢至少有1次PIVC插入的患者。

I：上肢至少有1个PIVC插入。

O：PIVC的BSI。

S：观察性队列研究。

统计分析于2023年1月至2025年1月进行。我们将PIVC的特征描述为分类变量的计数和百分比或数值变量的中位数（IQR）值。统计计划有5个步骤。首先，我们说明了所包含的PIVC数量以及在不同停留时间原位具有PIVC的BSI。其次，通过基于内核的方法使用风险率函数分析具有PIVC的BSI的每日风险，其中时间作为连续变量。第三，我们描述了具有不同停留时间（1-2天、3-4天和>4天）的纳入PIVC的特征。第四，为了研究何时应考虑更换PIVC，我们使用多变量logistic模型评估了不同停留时间截止值前后PIVC的BSI风险。感兴趣的主要变量，即停留时间，通过选择截止值进行二分法，并输入到我们的多变量模型中；其他可能与PIVCBSI风险相关的变量用作调整因素（即性别、年龄、从入院到PIVC插入的时间和插入部位）。考虑了不同的临界值（>3 vs ≤3天、>4 vs ≤4天、>5 vs ≤5天和>6 vs ≤6天）。此外，我们还进行了几项敏感性分析。我们使用逆概率加权logistic模型（使用协变量年龄、性别、插入部位和从入院到导管插入的时间）来研究不同停留时间截止值和BSI与PIVC之间的关联。我们仅使用“如果有临床指征时替换”期间（从2018年4月1日至2019年10月15日）纳入的PIVC进行了敏感性分析。分析假设PIVC之间具有独立性。为了减轻个体患者多次插入PIVC引入的偏倚，并且由于PIVC的BSI数量少导致随机效应模型没有收敛，我们进行了敏感性分析，仅限于为患者插入的第一个PIVC。

第五，为了评估不同停留时间的感染风险，我们使用多变量logistic模型（调整因素是性别、年龄、从入院到PIVC插入的时间和插入部位）进行了额外的分析，将停留时间视为分类变量（4天、5天、≥6天）并使用3天或更短作为参考。

所有检测都是双尾的，P<0.05被认为具有统计学意义。我们使用SAS 9.4版（SAS InstituteInc）进行了所有分析。

总结

这项使用大型前瞻性监测数据库的队列研究结果表明，停留时间与PIVCBSI的发展相关。与较短的导管持续时间相比，停留3天后感染风险增加，并且大多数BSI在停留4天后被发现。基于这些结果，应在第3天进行PIVC维持治疗，并且至少应考虑PIVC替代治疗；PIVC替代应在第4天进行。